北京金山安全软件有限公司与国家工商行政管理总局商标局、国家工商行政管理总局异议复审一审行政判决书

北京知识产权法院
行政判决书
裁判日期:2017年12月07日
(2015)京知行初字第5327号
  • 当事人:

          原告北京金山安全软件有限公司,住所地北京市海淀区小营西路33号二层东区。
      法定代表人傅盛,总经理。
      委托代理人孙莹北京瀚群律师事务所律师。
      委托代理人刘娜,北京市智多鑫律师事务所律师。
      被告国家工商行政管理总局,住所地北京市西城区三里河东路8号。
      法定代表人张茅,局长。
      委托代理人曹娜国家工商行政管理总局工作人员。
      委托代理人李俊青国家工商行政管理总局工作人员。
      被告国家工商行政管理总局商标局,住所地北京市西城区茶马南街1号。
      法定代表人许瑞表,局长。
      委托代理人戴山鹏国家工商行政管理总局商标局干部。
      委托代理人李希盛国家工商行政管理总局商标局干部。

  • 审理经过:

          原告北京金山安全软件有限公司(简称金山公司)因商标异议申请不予受理复审行政纠纷一案,不服被告国家工商行政管理总局(简称工商行政管理总局)于2015年9月16日作出的工商复字[2015]365号国家工商行政管理总局行政复议决定(简称被诉决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼,本院于2015年10月8日受理后,依法组成合议庭,并于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告金山公司的委托代理人孙莹,被告工商行政管理总局委托代理人曹娜、李俊青,被告国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)委托代理人戴山鹏、李希盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
      被诉决定系被告工商行政管理总局针对原告金山公司因不服被告商标局作出的2015异2382YYBL号、2015异2383YYBL号两份商标异议申请不予受理通知(简称不予受理通知)提出的复审请求而做出的。工商行政管理总局在该决定中认定:
      本案的焦点问题是异议申请是否缺少金山公司作为在先权利人或利害关系人的证明文件。第一,按照《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十三条的规定,依《商标法》第三十条提起异议申请,应提交申请人为在先权利人或利害关系人的有关证据。本案中,金山公司主张第13414258号“加速球”商标(简称涉案商标一)、第13413919号“加速球”商标(简称涉案商标二)注册违反了《商标法》第三十条的有关规定,但其主张的第14426883号“猎豹加速球”商标(简称引证商标)申请日晚于两涉案商标申请日,也未提供其他在先使用引证商标的证据。因此,该异议申请缺少金山公司作为在先权利人或利害关系人的证据。第二,异议申请的主体资格证明文件不属于可补正范围。《商标法实施条例》第十八条规定:“申请手续不齐备、未按照规定填写申请文件或者未缴纳费用的,商标局不予受理,书面通知申请人并说明理由。申请手续基本齐备或者申请文件基本符合规定,但是需要补正的,商标局通知申请人予以补正,限其自收到通知之日起30日内,按照指定内容补正并交回商标局。”同时,《商标法实施条例》第二十四条明确规定:“对商标局初步审定予以公告的商标提出异议的,异议人应当向商标局提交下列商标异议材料一式两份并标明正、副本:(一)商标异议申请书;(二)异议人的身份证明;(三)以违反商标法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第二十条、第二十一条、第三十二条规定为由提出异议的,异议人作为在先权利人或者利害关系人的证明。”《商标法实施条例》第二十六条规定,异议申请人主体资格不符合商标法第三十三条规定的,商标局不予受理,书面通知申请人并说明理由。因此,主体资格证明文件属于提出异议申请的三项基本手续之一,一旦缺少则属于申请手续不齐备,依法应当不予受理。《商标法实施条例》第二十七条规定的“有关证据材料”可以在三个月内补充,是指第二十四条第二款规定的有关证据材料,而非第一款规定的三项异议申请基本手续。第三,金山公司提交的补充证据材料已超出异议期限。依据《商标法实施条例》第二十四条第一款第(三)项的规定,异议人作为在先权利人或者利害关系人的证明应当在提出异议申请时提交,不属于可以在提交异议申请后三个月内补充的证据材料。如果异议人在提出异议申请时缺少主体资格证明,却允许其在三个月内补充,且被申请人依然受理,则等于将《商标法》规定的三个月异议期限延长到六个月,对被异议人显失公平。本案中,金山公司于2015年4月13日提交了异议申请补充材料,但是已经超过了法定异议期限。该补充材料仍未提供主体资格证明文件,而是提出了新的异议理由(《商标法》第十条第一款第(八)项和第十一条第一款)。基于上述理由,商标局作出异议不予受理决定于法有据,并无不当。
      综上,根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定,工商行政管理总局决定:维持商标局所作出的具体行政行为。
      金山公司不服被诉决定,向本院提起行政诉讼称,2014年5月1日新修订的《商标法》正式生效,商标局根据新《商标法》的规定修改了《商标法实施条例》,由于2014年5月至2015年8月期间商标局内部系统升级,商标局的部分审理工作停滞。因此,在新旧《商标法》衔接的这一特殊阶段,商标局在这一特殊时期,没有对新规定的相关内容进行明确的解释与说明,也没有对异议申请文件的首次材料进行必要的形式审查,而是在金山公司提交了全部的异议补充理由及证据材料后,商标局又依据新《商标法实施条例》的相关规定,对本案异议申请下发不予受理通知导致本案异议不予受理。由于2015年5月28日商标局不予受理通知的下发,直接导致金山公司的异议过期,即商标局不予受理通知的下发直接从程序上剥夺了金山公司享有的异议权,并且客观上导致金山公司对异议权无法采取补救措施。综上,金山公司请求人民法院判决撤销被诉决定,并判令被告重新作出决定。

  • 被告辩称:

          被告工商行政管理总局辩称,一、原告在法定异议期限内提交的异议申请材料中未提交适格的主体资格证据。根据《商标法》第三十三条的规定,以违反《商标法》第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定提出异议的主体应为在先权利人、利害关系人;以违反《商标法》第十条、第十一条、第十二条规定提出异议的主体可以为任何人,不受主体资格限制。本案中,原告在法定异议期限内提出的异议理由是:涉案商标一、涉案商标二与原告在先使用并有较高知名度的引证商标近似,违反了《商标法》第三十条的规定。依照《商标法》第三十三条及《商标法实施条例》第二十四条第一款第(三)项的规定,原告提出的异议理由需提供其作为在先权利人或利害关系人的主体资格证据。但是,原告在异议申请中主张的引证商标申请日晚于两涉案商标申请日,原告也未提供其他在先使用引证商标的证据。因此,原告在法定异议期限内提交的异议申请缺少原告作为在先权利人或利害关系人的主体资格证明文件。二、异议主体资格证据材料及异议理由应在法定异议期内提交,不属于在提交异议后三个月内可以补充提交的范围。具体理由坚持在被诉决定中的意见。综上,被告工商行政管理总局认为,被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法,原告的诉讼请求和理由不能成立,请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。
      被告商标局辩称,一、被告商标局对原告针对涉案商标一、涉案商标二提出的商标异议申请不予受理的行政决定有明确的法律依据。1、根据《商标法》和《商标法实施条例》有关规定,以违反商标法第三十条规定为由提出异议的,必须提交异议人作为在先权利人或者利害关系人的证明,这是提交异议申请的必备条件。2、异议人作为在先权利人或利害关系人的主体资格证明不属于补充证据范围,缺少将依法不予受理。3、异议人作为在先权利人或利害关系人的主体资格证明不属于补充证据范围,应当在提出异议申请时提交。4、异议人提交作为在先权利人或利害关系人的主体资格证明不符合商标法规定的,应不予受理。二、商标局就原告针对涉案商标一、涉案商标二提出的异议申请不予受理的行政决定认定事实清楚,并无不当。1、原告提交异议申请时缺少其作为在先权利人或利害关系人的适格主体资格证明。2、主体资格证明不属于三个月内补充证据范围,且原告提交的补充证据材料仍未证明其主体资格符合《商标法》第三十三条的规定。3、异议理由不属于三个月内补充证据范围。商标局如果对此类异议申请予以受理,将会有损于被异议人的权利。三、商标局作出不予受理决定适用法律正确,程序得当。原告认为商标局未履行告知及审查义务并无事实和法律依据。新《商标法》及《商标法实施条例》于2014年5月1日起正式施行,法律法规的相关条款对异议申请的形式要件作出了明确、直接、清晰的规定。原告于2015年1月14日提交异议申请,足以知晓上述法律规定,商标局并无额外的告知义务。另外,为了确保行政决定合法,商标局对异议申请是否受理的形式审查有严格的内部流程,需要一定的时间。特别是新法实施后,对异议申请的形式审查增加了对异议人主体资格和异议理由是否符合法律规定的判断,商标注册大厅的现场收文不可能完成上述任务。本案中,原告在2015年1月14日提交异议申请,法定异议期届满日为2015年1月20日,商标局绝无可能在异议期届满前做出是否受理异议申请的决定。2015年5月6日,商标局作出不予受理决定,完全符合《商标法》对于异议案件的审限要求(12个月内做出决定)。异议制度并不是唯一的权利救济途径,异议人完全可以在被异议商标核准注册后提起无效宣告申请。综上所述,商标局对涉案商标一、涉案商标二的异议申请作出不予受理决定,认定事实清楚,适用法律正确,内容合法,程序得当。据此,请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。

  • 审理查明:

          本院经审理查明:
      2014年10月20日,商标局在总第1428期《商标公告》上对涉案商标一、涉案商标二予以初步审定公告,该两枚涉案商标的法定异议期均为2014年10月21日至2015年1月20日。
      2015年1月14日,商标局收到金山公司委托北京市捷诚信通知识产权代理有限公司邮寄递交的针对涉案商标一、涉案商标二提出的异议申请。申请中载明的异议理由为该两枚涉案商标同其在先使用并具有较高知名度的引证商标构成同一种商品上的近似商标,违反了《商标法》第三十条的规定,被异议商标应当不予核准注册。金山公司还提交了引证商标信息、两枚涉案商标的信息、代理委托书、金山公司营业执照等材料。金山公司另于2015年4月13日提交了补充材料,包括新的异议申请书、互联网加速器软件下载页面截图。新的异议申请书认为两枚涉案商标违反了《商标法》第十条第一款第(八)项以及第十一条第一款的规定,应当不予核准注册。
      2015年5月6日,商标局就金山公司针对涉案商标一、涉案商标二提出的异议申请分别作出了不予受理的决定,理由分别为金山公司的主体资格不符合《商标法》有关规定及异议申请缺少金山公司作为在先权利人的主体资格证明,针对涉案商标一的异议申请不予受理的法律依据为《商标法》第三十三条和《商标法实施条例》第二十六条;针对涉案商标二的异议申请不予受理的法律依据为《商标法》第三十三条和《商标法实施条例》第二十四条第一款。
      2015年7月21日,金山公司向工商行政管理总局提出了对异议申请不予受理决定的行政复议。在复议程序中,金山公司认为,第一,在新旧法过渡期内,商标局并未制定过渡期措施,而是在金山公司补充提交了相关证据后,直接不予受理异议申请;第二,商标局不予受理异议申请将直接剥夺金山公司进入异议程序的权利。故请求工商行政管理总局撤销商标局不予受理决定。
      商标局在行政复议程序中的主要意见为:异议申请缺少金山公司作为在先权利人的主体资格证明文件,根据《商标法》第三十三条、《商标法实施条例》第二十四条第一款第(三)项以及《商标法实施条例》第十八条第一款的规定,异议人的主体资格证明属于异议申请的基本手续,不属于补正范围,如果缺少将导致不予受理的后果。异议理由不属于补充有关证据材料的范围。金山公司于2015年4月13日提交了异议申请补充材料,该补充材料仍未提供主体资格证明文件,而是提出了新的异议理由。商标局对两枚涉案商标异议申请作出的不予受理决定,认定事实清楚,适用法律正确,内容合法,程序得当,请求予以维持。
      2015年9月16日,工商行政管理总局作出被诉决定。
      上述事实,有被诉决定、行政复议申请书、商标异议申请不予受理通知书、涉案两枚商标的商标档案、引证商标档案、商标异议申请书及各方当事人在诉讼过程中的陈述等证据在案佐证。

  • 本院认为:

          本院认为:
      现行《商标法》已于2014年5月1日起实施,该法第三十三条规定,对初步审定公告的商标,自公告之日起三个月内,在先权利人、利害关系人认为违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的,或者任何人认为违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的,可以向商标局提出异议。公告期满无异议的,予以核准注册,发给商标注册证,并予公告。由此可见,以被异议商标违反《商标法》第三十条规定为由提出异议的主体必须是在先权利人或者利害关系人。《商标法实施条例》第二十四条规定,对商标局初步审定予以公告的商标提出异议的,异议人应当向商标局提交下列商标异议材料一式两份并标明正、副本:……(三)以违反商标法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定为由提出异议的,异议人作为在先权利人或者利害关系人的证明。商标异议申请书应当有明确的请求和事实依据,并附送有关证据材料。《商标法实施条例》第二十六条规定,商标异议申请有下列情形的,商标局不予受理,书面通知申请人并说明理由:……(二)申请人主体资格、异议理由不符合商标法第三十三条规定的。由此可见,以被异议商标违反《商标法》第三十条为由提出异议的,异议人须同时提交证据证明其系在先权利人或者利害关系人。否则,商标局不予受理。
      本案中,根据本院查明事实,两枚涉案商标的法定异议期均为2014年10月21日至2015年1月20日。2015年1月14日,金山公司以两枚涉案商标违反《商标法》第三十条的规定为由向商标局提出异议请求,故金山公司应在提出异议请求时向商标局提交证明其为在先权利人或利害关系人的证据材料,此系商标局受理其异议请求的条件。金山公司在提交异议申请时未提交其为在先权利人或利害关系人的证明材料,且直至2015年4月13日提交异议申请补充材料时仍未提供主体资格证明文件,而是提出了新的异议理由(《商标法》第十条第一款第(八)项和第十一条第一款)。原告提出新的异议理由的时间已经超出了法定异议期限。商标局根据《商标法》第三十三条及《商标实施条例》第二十四条、第二十六条的相关规定于2015年5月6日作出不予受理决定并无不当。原告所提出的由于2014年5月至2015年8月期间商标局内部系统升级,商标局的部分审理工作停滞,而商标局又没作解释与说明且错误适用新《商标实施条例》的主张无法律依据,本院不予支持。《商标法实施条例》第二十七条规定的“有关证据材料”可以在三个月内补充,是指《商标法实施条例》第二十四条第二款规定的有关证据材料,而非第一款规定的异议人主体资格材料。工商行政管理总局针对原告所提复议申请作出的被诉决定认定事实清楚,适用法律正确。原告关于撤销被诉决定的理由不能成立,本院不予支持。

  • 裁判结果:

          综上所述,被告作出的被诉决定认定事实清楚,适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立,其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:
      驳回原告北京金山安全软件有限公司的诉讼请求。

  • 受理费:

          案件受理费一百元,由原告北京金山安全软件有限公司负担(已交纳)。
      如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提交副本,交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

  • 合议庭:

          审判长江建中
      审判员兰国红
      人民陪审员梁京
      二○一七年十二月七日
      法官助理王仲阳
      书记员雷洋

 基本信息
 法条
 案由
  • 异议复审

 服务类目
 涉案商标信息
商标图片

名称:加速球

申请号:13414258