中原内配集团安徽有限责任公司与安庆帝伯格茨缸套有限公司侵害发明专利权纠纷二审民事裁定书

安徽省高级人民法院
民事裁定书
裁判日期:2018年11月09日
(2018)皖民终402号

  上诉人(原审被告):中原内配集团安徽有限责任公司,住所地安徽省合肥市。
  法定代表人:薛德龙,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:刘刚正,北京金诚同达(合肥)律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:周美华北京三聚阳光知识产权代理有限公司专利代理人。
  被上诉人(原审原告):安庆帝伯格茨缸套有限公司,住所地安徽省安庆市。
  法定代表人:曹立新,该公司董事长。
  委托诉讼代理人:娄尔玉安徽天瑞律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:赵倩北京安杰律师事务所律师。
  上诉人中原内配集团安徽有限责任公司(简称中原内配安徽公司因与被上诉人安庆帝伯格茨缸套有限公司(简称帝伯格茨缸套公司)侵害发明专利权纠纷一案,不服安徽省合肥市中级人民法院(2016)皖01民初327号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
  本院认为,本案一审认定中原内配安徽公司侵权的关键证据北京市长安公证处(2015)京长安内经证字第30539号公证书,虽然中原内配安徽公司在一审庭审中对该公证书本身不持异议,但其对该项举证目的提出异议,对测量数据提出质疑,在一审亦提供反证证明帝伯格茨缸套公司所用测量仪器的生产厂家明确该仪器不能测量被控侵权产品的0.2mm和0.4mm等高线的截面积,在代理意见中亦多次对三维激光测量装置虚拟测量高度拟合数据提出异议理由,故一审法院认为帝伯格茨缸套公司对公证书无异议,即是对测量数据予以认可的观点依法不能成立。此外,公证人员非精密测量方面的专业人士,公证书仅能证明对被控侵权产品测量过程系在公证人员见证之下进行,但测量人员系帝伯格茨缸套公司的职员,使用的测量仪器亦在帝伯格茨缸套公司办公区内,实质上属于单方检测。那么,检测的机器是否存在问题、帝伯格茨缸套公司主张激光测量通过软件模拟高度而非激光实测高度是否为涉案专利优先权日前的现有技术、工作人员的检测方式是否适当准确、计算机使用软件是否存在预先设置等因素均影响测量数据的客观公正性。中原内配安徽公司在对公证书中检测的仪器、程序、数据等均提出异议的情况下,一审判决径直采信公证书错误。鉴于本案争议大,以被诉侵权产品技术特征等基本事实不清为由,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定,裁定如下:
  一、撤销安徽省合肥市中级人民法院(2016)皖01民初327号民事判决;
  二、本案发回安徽省合肥市中级人民法院重审。
  上诉人中原内配集团安徽有限责任公司预交的二审案件受理费57300元予以退回。
  审判长刘志
  审判员郑霞
  审判员马士鹏
  二〇一八年十一月九日
  书记员马梦颖
  
 基本信息
 法条
 案由
  • 侵害发明专利权纠纷