国家知识产权局专利复审委员会无效宣告(专利)一审行政判决书

北京知识产权法院
行政判决书
裁判日期:2019年04月01日
(2018)京73行初1218号

  • 当事人:
      原告浙江天铁实业股份有限公司,住所地浙江省天台县人民东路928号。
      法定代表人许吉锭,董事长。
      委托代理人汪涌北京金诚同达律师事务所律师。
      委托代理人金宸林北京金诚同达律师事务所律师。
      被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
      法定代表人葛树,副主任。
      委托代理人昌学霞,国家知识产权局专利复审委员会审查员。
      委托代理人史晶,国家知识产权局专利复审委员会审查员。
      第三人台州大华铁路材料有限公司,住所地浙江省台州市三门县海润街道工业大道13号(工业园区)。
      法定代表人吴元炸,董事长。
      委托代理人谢君,浙江永鼎律师事务所律师。
      委托代理人童杨益浙江永鼎律师事务所律师。
  • 审理经过:
      原告浙江天铁实业股份有限公司(简称天铁公司)因实用新型专利无效行政纠纷一案,不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2017年11月9日作出的第33759号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月29日受理后,依法组成合议庭,并通知台州大华铁路材料有限公司(简称大华公司)作为第三人参加诉讼,于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告天铁公司的委托代理人汪涌,被告专利复审委员会的委托代理人昌学霞、史晶,第三人大华公司的委托代理人谢君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
      被诉决定系被告针对第三人大华公司就原告天铁公司拥有的专利号为201020109286.4的实用新型专利(简称本专利)所提无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该被诉决定中认定:在证据1的基础上结合证据3和本领域常规技术手段以获得本专利权利要求1所要求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的,本专利权利要求1不具备创造性。对于本专利权利要求2,证据1或4均给出了在减振垫上设置连接条的技术启示,本领域技术人员在证据1或4的基础上容易想到覆盖层上设置搭接条以实现减振道垫之间的连接。在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上,本专利权利要求2也不具备创造性。本专利权利要求3的附加技术特征被证据1公开,在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上,本专利权利要求3也不具备创造性。本专利权利要求4-7在权利要求1-3的基础上进一步限定的各具体参数,上述参数是本领域技术人员可根据具体工况要求作出的具体参数选择和设计,技术效果也可以预期。在其引用的权利要求不具备创造性的基础上,本专利权利要求4-7也不具备创造性。综上,专利复审委员会决定宣告本专利全部无效。
  • 原告诉称:
      天铁公司不服被诉决定,向本院提起诉讼,其诉称:一、本专利权利要求1具备创造性。专利复审委员会认定的结论有误。证据3记载的技术手段与区别特征的技术手段不同,但专利复审委员会对此未做评述。第一,浸胶施工工艺与橡胶涂层施工工艺完全不同。第二,浸胶帆布与本专利设置的四层橡胶涂层的作用不同,对本专利并无技术启示。第三,证据3中的“粘合强度”并非浸胶帆布表面的橡胶粘合度,与本专利的橡胶涂层完全不同,故浸胶帆布工艺对本专利无技术启示。第四,本专利设置四层橡胶涂层具有独特的作用。第五,浸胶帆布制作工艺较繁琐,本专利橡胶涂层工艺更简单、易于操作、成本低。在本专利申请日前,浸胶帆布工艺已存在多年,而减振道垫并未采取本专利的橡胶涂层,足见以橡胶涂层方式粘结编制布层和功能橡胶层并非本领域公知常识,证据3亦未给出技术启示。因此,专利复审委员会认定本领域技术人员容易想到增加橡胶涂层以及权利要求1不具备创造性的结论缺乏事实依据。二、本专利权利要求1具有创造性,直接或间接引用权利要求1的本专利权利要求2和3也具备创造性。三、本专利权利要求4-7具备创造性。本专利权利要求4-7的技术方案所包含的具体参数系经过天铁公司反复测算和模拟演示、验证得来的参数数值,这些数值不是本领域公知常识,也没有现有技术公开这些参数数值或给出数值的技术启示。四、本专利在商业上取得成功,具有突出的商业价值。五、专利复审委员会在本案中的审查标准与实用新型专利审查标准严重不符。综上,天铁公司认为被诉决定事实认定错误,法律适用不当,请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出无效宣告审查决定。
  • 被告辩称:
      被告专利复审委员会辩称:被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确,原告的诉讼理由不能成立,请求法院依法驳回原告天铁公司的诉讼请求。
      第三人大华公司陈述意见称:一、被诉决定中的区别特征1将编制尼龙替换为编制布层作为骨架材料,是本领域常规技术手段的直接置换。二、对于区别特征2,虽然天铁公司认为浸胶施工工艺与橡胶涂层施工工艺不同,但本专利为实用新型专利,保护的客体为具体结构。实际上,浸胶帆布与四层橡胶涂层的目的完全一致,且本领域技术人员已经普遍知晓浸胶帆布的粘合作用。三、对于其他从属权利要求,本专利说明书也明确了可以根据不同路况及要求设计相应尺寸。四、天铁公司主张本专利在商业上取得成功因而具有创造性,但本专利与对比文件相比,明显不具有创造性,且天铁公司所主张的商业成功存在争议。综上,被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查结论正确,请求法院驳回原告天铁公司的诉讼请求。
  • 本院查明:
      本院经审理查明:
      一、本专利
      (一)专利权人:天铁公司。
      (二)发明创造名称:减振道垫。
      (三)专利号:201020109286.4。
      (四)申请日:2010年2月5日。
      (五)授权公告日:2010年11月24日。
      (六)本专利授权公告的权利要求:
      “1.一种减振道垫,其特征在于该减振道垫包括:
      一基底,该基底顺序由阻尼层、橡胶涂层、编织布层、橡胶涂层、夹层、橡胶涂层、编织布层、橡胶涂层和覆盖层组成;
      多个形成在基底上的圆锥凸起,所述圆锥凸起形成在基底的阻尼层上。
      2.如权利要求1所述的减振道垫,其特征在于,覆盖层上具有搭接条。
      3.如权利要求1所述的减振道垫,其特征在于,圆锥凸起按阵列状排列在基底上。
      4.如权利要求1所述的减振道垫,其特征在于,圆锥凸起的锥度为48度。
      5.如权利要求1所述的减振道垫,其特征在于,覆盖层的厚度为1.7mm,橡胶涂层的厚度为0.3mm,编织布层的厚度为1mm;夹层厚度为3.5mm;阻尼层厚度为3.5mm。
      6.如权利要求3所述的减振道垫,其特征在于,圆锥凸起之间的间距为65mm。
      7.如权利要求1所述的减振道垫,其特征在于,圆锥凸起的高度为22mm,底圆直径为50mm,顶圆直径为12mm。”
      二、证据
      专利无效宣告请求阶段的证据。
      证据1:美国专利文献US4696429及其中文译文,公开日为1987年9月29日;
      证据3:《中华人民共和国纺织行业标准FZ/T13010-1998橡胶工业用合成纤维帆布》,前言页及第325-344页的复印件,实施日为1999年1月1日;
      证据4:韩国专利文献10-0727823及其中文译文,公开日为2007年6月13日。
      诉讼中的证据。
      诉讼中,天铁公司提交了如下证据:
      1、《橡胶工业手册(第三分册)——配方与基本工艺》,用以证明浸胶施工工艺流程繁琐;
      2、《橡胶品种与性能手册》、《化工产品手册(第三版)》——橡胶及橡胶制品,用以证明氯丁橡胶分为不同型号和品牌,根据用途不同,配方和制作工艺也不同;
      3、本专利产品技术研发资料,用以证明权利要求4-7的附加技术特征所含参数是经天铁公司反复测算,并通过大量模拟演示得到的参数数值,包含创造性劳动;
      4、天铁公司与各铁路建设公司有关本专利产品的采购和服务合同、本专利的登记证书和所获荣誉,用以证明本专利在商业上取得了巨大成功,具备创造性。
      三、其他事实
      诉讼中,对于专利复审委员会所认定的本专利权利要求1与证据1存在两个区别技术特征,天铁公司表示认可。
      上述事实,有被诉决定,本专利授权公告文本,当事人在专利无效宣告请求阶段及诉讼中提交的证据,当事人陈述等证据在案佐证。
  • 本院认为:
      本院认为:
      根据专利法第二十二条第三款的规定,创造性,是指同申请日以前已有的技术相比,该发明有突出的实质性特点和显著的进步。所谓突出的实质性特点是指对本领域的技术人员来说,该发明相对于现有技术是非显而易见的,所谓进步是指该发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。
      判断发明对本领域的技术人员来说是否显而易见,首先要确定最接近的现有技术,即现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案;然后分析要求保护的发明与最接近现有技术相比有哪些区别特征,进而根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题;最后从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发,判断现有技术整体上是否存在某种技术启示,即现有技术中是否给出将上述区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示,这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时,有动机改进最接近的现有技术并获得要求保护的发明。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段,或者为另一份对比文件披露的相关技术手段,且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同,通常可以认定存在相应的技术启示。
      本专利权利要求1请求保护一种减振道垫。证据1涉及一种改良的弹性垫子,并且更具体地涉及一种包括弹性材料的垫子,其充当碎石、砂砾、金属颗粒等道渣床的衬底。
      被诉决定认定,本专利权利要求1与证据1的区别在于:1、本专利为编织布层,而证据1为编织尼龙;2、本专利在两层编织布层的上下两侧还设置有四层橡胶涂层。其所要解决的技术问题是提高编织布层与其它层之间的粘结性。天铁公司对此不持异议,本院依法予以确认。
      对于区别特征1,编织布层是减振道垫中常用的增强材料,将证据1中的编织尼龙替换为编织布层是本领域技术人员的常规技术手段,其技术效果也是可以预期的。对于区别技术特征2,证据3公开了橡胶工业用合成纤维帆布包括橡胶工业用合成纤维本色帆布和浸胶帆布两个部分。且浸胶帆布相对于不浸胶帆布具有更好的粘合性。但是,浸胶帆布中的“胶”并不是橡胶,而是胶乳浸渍液,二者原料并不相同。此外,浸胶施工工艺与橡胶涂层施工工艺也不同。故本领域技术人员在证据3的教导下,并不能当然地想到在编织布层的上下两侧设置橡胶涂层。在案证据也不足以证明上述设置属于本领域公知常识。因此,证据3并未给出相应的技术启示,本专利权利要求1相对于证据1与证据3的结合具备创造性。被诉决定相关认定有误,本院依法予以纠正。
      在此基础上,被诉决定有关本专利权利要求2-7均不具备创造性的认定有误,本院依法予以纠正。
  • 判决结果:
      综上,被诉决定认定事实不清,适用法律错误,依法应当予以撤销。原告天铁公司的诉讼请求于法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(二)项之规定,本院判决如下:
      一、撤销被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第33759号无效宣告请求审查决定;
      二、被告国家知识产权局专利复审委员会就浙江天铁实业股份有限公司针对专利号为201020109286.4的实用新型专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。
      案件受理费一百元,由被告国家知识产权局专利复审委员会负担(于本判决生效后七日内交纳)。
      如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交副本,交纳上诉案件受理费一百元,上诉于最高人民法院。
      审判长袁伟
      人民陪审员刘秀娟
      人民陪审员韩树华
      二〇一九年四月一日
      法官助理张天浩
      书记员李晓帆
 基本信息
  • 北京知识产权法院
  • 行政
  • 一审
  • 判决书
  • 2018
  • 撤销行政裁决
  • 无效宣告(专利)
  • 427天
  • 北京市
  • 国家知识产权局专利复审委员会
 案由
  • 无效宣告(专利)