国药集团中联药业有限公司与国家知识产权局撤销复审二审行政判决书

北京市高级人民法院
行政判决书
裁判日期:2019年05月07日
(2019)京行终1143号

  • 当事人:
      上诉人(原审原告)国药集团中联药业有限公司,住所地湖北省武汉市。
      法定代表人谢孔标,总经理。
      委托代理人杨云玲北京玺泽律师事务所律师。
      委托代理人张锐北京玺泽律师事务所律师。
      被上诉人(原审被告)国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
      法定代表人申长雨,局长。
      委托代理人马媛媛,国家知识产权局审查员。
      原审第三人许娜,住北京市西城区。
      委托代理人张颖北京金诚同达律师事务所律师。
      委托代理人龙涵琼,北京金诚同达律师事务所实习律师,住江西省。
  • 审理经过:
      上诉人国药集团中联药业有限公司因商标权撤销复审行政纠纷一案,不服北京知识产权法院(2018)京73行初1433号行政判决,向本院提出上诉。本院于2019年2月12日受理本案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
  • 一审裁判结果:
      北京知识产权法院认为:在案证据无法证明第1299875号“中联大药房”商标(简称诉争商标)于指定期间内在其核定使用服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决:驳回国药集团中联药业有限公司的诉讼请求。
  • 上诉人诉称:
      国药集团中联药业有限公司不服原审判决,向本院提出上诉,请求撤销原审判决及被诉决定。其上诉理由是:其提交的《公证书》、药品销售单、销售合同、实景照片等证据足以证明其在2014年至2016年期间实际使用“中联大药房”商标提供“为他人销售商品提供建议、策划、宣传和咨询”等服务。其具有真实使用意图,诉争商标于指定期间内在其核定使用服务上进行了真实、合法、有效的商业使用。
      国家知识产权局服从原审判决。
  • 本院查明:
      经审理查明:
      一、诉争商标
      1.注册人:武汉市中联药品经营部(后经武汉中联药业集团股份有限公司转让予国药集团中联药业有限公司)
      2.注册号:1299875
      3.申请日期:1998年4月20日
      4.专用权期限至:2019年7月27日
      5.核定使用服务(第35类):推销(替他人)
      二、诉争商标使用证据提交情况
      行政阶段原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)调取了国药集团中联药业有限公司在撤销三年不使用程序中提交的证据:
      1、法人身份证明书,不能体现诉争商标的实际使用;
      2、营业执照副本、组织机构代码证、药品经营许可证,不能体现诉争商标的实际使用;
      3、药品销售单,销售单上盖有武汉中联大药房医药有限责任公司(简称中联大药房)发票专用章;
      4、银行纳税凭证,不能体现诉争商标的实际使用;
      5、2012年年检报告,不能体现诉争商标的实际使用;
      6、经公证的药房、产品包装照片及发票,载明武汉中联药业集团股份有限公司于2013年8月7日就购买药品过程及药品进行公证;
      7、购销合同、销售合同、销售协议书,合同内容为中联大药房向第三方采购药品商品;
      8、药房照片,未显示时间。
      三、被诉决定:商评字[2017]第158656号《关于第1299875号“中联大药房”商标撤销复审决定书》。
      商标评审委员会作出被诉决定,认定:2013年5月18日至2016年5月17日期间(简称指定期间)诉争商标未在“推销(替他人)”服务上进行真实、有效的商业使用,诉争商标予以撤销。
      四、其他事实
      在原审法院诉讼中,国药集团中联药业有限公司提交了如下主要证据:
      1、商标许可使用合同三份,合同分别载明2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日,武汉中联药业集团股份有限公司许可中联大药房使用诉争商标;
      2、公司档案信息,2015年7月21日,中联大药房的投资人武汉中联药业集团股份有限公司退出,国药集团中联药业有限公司新增为投资人;
      3、陕西功达制药有限公司终端合作协议,合同载明2015年4月7日,陕西功达制药有限公司(甲方)与中联大药房(乙方)就关于提高“霍氏鲜清”系列产品在乙方卖场的销量达成协议;
      4、湖北和满正医药有限公司推广合作协议,合同签订日为2017年3月15日,在指定期间外;
      5、产品陈列协议3份,协议分别载明2013年3月27日,中联大药房(甲方)与武汉中联药业集团股份有限公司(乙方)约定,甲方提供商场内陈列位置及面积作为乙方产品陈列使用;2014年12月25日,中联大药房(甲方)与原告(乙方)约定,甲方提供商场内陈列位置及面积作为乙方产品陈列使用;2015年12月20日,中联大药房(甲方)与国药集团中联药业有限公司(乙方)约定,甲方提供展示柜、场地等用于乙方商品销售;
      6、国药集团中联药业签约终端协议,合同载明签订时间为2016年11月9日,在指定期间外;
      7、国药集团中联药业药店活动政策,载明活动时间为2016年1月1日至2016年4月1日,参与活动终端为武汉市中联大药房;
      8、商品销售合同、授权委托书及身份证复印件,合同载明2015年7月1日,中联大药房向湖北天下明药业有限公司购进药品。
      二审诉讼期间,国药集团中联药业有限公司提交了产品陈列协议等。
      另查,根据中央机构改革部署,原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。
      以上事实有诉争商标档案、被诉决定、各方提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
  • 本院认为:
      本院认为:诉争商标核定使用的“推销(替他人)”服务,是指为他人销售商品(服务)提供建议、策划、宣传、咨询等服务,该类服务的对象应为商品(服务)的经销商(含提供者),不包括通过零售或批发直接向消费者出售商品(服务),以价格的差异获取商业利润的情形。“推销(替他人)”是通过向他人提供建议、策划、宣传、咨询等服务赚取服务费,而零售、批发的经营者则是通过赚取商品差价的方式牟利,而不是通过提供某种服务,因此,零售、批发不属于“推销(替他人)”服务。本案中,国药集团中联药业有限公司在行政阶段和诉讼阶段中提交的所有证据均是关于诉争商标在销售药品过程中的使用证据,其是直接面向消费者提供商品,并非是在其核定使用服务上的使用。故,原审法院认定在案证据不能够证明诉争商标于指定期间内在“推销(替他人)”服务上进行了商标法意义上的使用并无不当。
  • 二审裁判结果:
      综上所述,国药集团中联药业有限公司的上诉理由缺乏事实和法律依据,对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
      驳回上诉,维持原判。
      一、二审案件受理费各一百元,均由国药集团中联药业有限公司负担(已交纳)。
      本判决为终审判决。
      审判长周波
      审判员马军
      审判员张玲玲
      二○一九年五月七日
      书记员王婉晨
 基本信息
  • 北京市高级人民法院
  • 行政
  • 二审
  • 判决书
  • 2019
  • 维持一审判决
  • 撤销复审
  • 84天
  • 北京市
  • 国家知识产权局国药集团中联药业有限公司
 法条
 案由
  • 撤销复审

 服务类目
 涉案商标信息
商标图片

名称:中联

申请号:1299875